Category: криминал

(no subject)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СУ СК по Чувашской республике в ответ на мои неоднократные заявления и показания по поводу уклонения от уплаты налогов ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" в связи с продажей дочернего ОАО "НИИВЭМ". Напомню, ОАО было продано по большей части за наличные деньги (насколько я понимаю, в сумме 82 млн. руб, еще несколько десятков миллионов были перечислены), сворованную в виде векселей КРФ ОАО "Россельхозбанк", с последующим прикрытием со стороны ГУ МВД по Кемеровской области (см. многочисленные посты в блоге об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу хищения, последний - тут). Ложь и подтасовка фактов - типичнейшая реакция системы Тьмы: на этот раз в Чувашии.

P.S.: За ложный донос по ст. 386 УК РФ я привлечен не был...

Collapse )

Кассационная жалоба (в Президиум Московского городского суда)...

на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 24.11.2015г.

04.02.2015г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено правильное по существу решение по делу №2-763/2015, которым было полностью отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с защитой деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, со стороны ГУ МВД по Кемеровской области ко мне. 24.11.2015г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение Черемушкинского городского суда было отменено, а исковые требования Истца были удовлетворены (заверенная копия апелляционного определения прилагается).

Считаю, что вышеуказанное апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

1) Укрывательство различных преступлений со стороны ГУ МВД по Кемеровской области и его подразделений, свидетелем и потерпевшим которых я стал лично, доказано многочисленными постановлениями прокуратуры гг. Юрги и Кемерово, вынесенными по моим жалобам, а также письмами прокуратуры Кемеровской области (л.д. 62-72, 152, 156-157). Указанными постановлениями неоднократно отменялись постановления полицейских подразделений области об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам хищений денежных средств (у меня лично и у КРФ ОАО «Россельхозбанк»). Суд апелляционной инстанции никак не учел и не дал никакой правовой оценки указанным постановлениям и письмам прокуратуры, несмотря на то, что все они имеются в деле. На сегодняшний день ни одно из названных преступлений, свидетелем и потерпевшим которых я стал и о которых идет речь в оспариваемой Истцом публикации Живого Журнала, органами МВД по Кемеровской области не расследованы совершенно сознательно, а исполнители преступлений, соответственно, не привлечены к ответственности и, как не сложно предположить, продолжают свою преступную деятельность.

Утверждение судебной коллегии московского городского суда о том, что «ответчиком доказательств преступных действий со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области представлено не было» совершенно безосновательно и противоречит материалам дела. При этом, судом первой инстанции при вынесении решения были правильно учтены как факты укрывательства со стороны полиции преступников по описанным мной преступлениям, свидетелем и потерпевшим которых я стал лично так и многочисленные публикации в Интернете и печатных СМИ (см., например, публикацию в региональной газете «Кузбасс», л.д. 164-166), которые также свидетельствуют о массовом укрывательстве хищений и непосредственном воровстве (в частности, угля) со стороны должностных лиц ГУ МВД по Кемеровской области и его подразделений. Эти публикации ГУ МВД по Кемеровской области почему-то не оспаривает.

2) Суд апелляционной инстанции, сославшись на справку об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области №1-670 от 04 декабря 2014 года, никак не учел тот факт, что указанная справка (л.д. 17-19) не может быть принята в качестве доказательства, поскольку по смыслу гражданско-процессуального законодательства (ст.ст. 18, 84 ГПК РФ) судебная экспертиза не может проводиться лицом, находящимся в служебной или иной зависимости от лица участвующего в деле. Кроме того, вывод указанной справки об исследования сделан сразу после описания объекта исследования, без каких-либо экспертных рассуждений и аналитических выкладок, и может говорить равно как об отсутствии соответствующей квалификации у лица, выполнившего исследования, так и о заказном характере указанного исследования (т.е. фактически – о фальсификации доказательства).

Collapse )

3) Как вытекает из определения Московского областного суда по апелляционной жалобе ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2014 года по аналогичному в своем существе спору, исправительным учреждениям, считающим, что их права и законные интересы затрагиваются Интернет-публикацией, необходимо вступать в Интернет-дискуссию с автором публикации, а не требовать ее опровержения в суде (л.д. 258-260). Согласно определению, оспариваемая Интернет-публикация «содержит оценочное мнение и суждение ответчика, что не подлежит проверке и также не может свидетельствовать о наличии оснований для ответственности по ст. 152 ГК РФ». Этими же основаниями, в числе прочего, руководствовался и Черемушкинский районный суд при вынесении решения. В связи с этим, в целях соблюдения единообразия судебной практики вышеназванное апелляционное определение также должно быть отменено, а решение Черемушкинского городского суда – оставлено в силе.

В связи с вышесказанным и на основании ст. 390 ГПК РФ, прошу отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015г. полностью, а решение Черемушкинского районного суда по делу 2-763/2015 от 04.02.2015г. оставить без изменения.

Кузин Д.М.
30.03.2016г.

Приложения:

1. Квитанция об уплате государственной пошлины – 1 л.
2. Заверенная копия определения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015г. – 5 л.
3. Копия настоящей жалобы – 3 л.

Поздравление с Новым годом от МО МВД "Юргинский"

Очередное постановление о приостановлении расследования по уголовному деля в связи с тем, что якобы "не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого". Отправлено мне 31 декабря 2015 года - такое своеобразное поздравление с Новым годом. Правда, судя по ошибке в индексе (127000) в моем адресе на сопроводительном письме и конверте, начальник СО МО МВД "Юргинский" О.А. Куприянова намеревалась его отправить сразу на телевидение в Останкино...

Тот факт, что с крыши фабрики ветром снесло профлист, в результате чего фабрику регулярно подтапливало (о чем говорят свидетели), является косвенным свидетельством вымогательства денежных средств со стороны А.Ю. Ситникова (и выполнению работ по реконструкции по принципу "тяп-ляп"), по заявлению о котором та же следователь СО МО МВД "Юргинский" И.А. Шперлинг в 2009-2011 годах (в числе прочих следователей) неоднократно выносила незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела... Будучи либо сама в доле наворованных денежных средств, либо действуя по указке своего воровского начальства. Совершенно очевидно, что правоохранительные органы Кемеровской области решили действовать по принципу "если грабить, то до конца".

Collapse )

Генеральному директору Фонда развития моногородов Кривогову И.В.

"По плодам их узнаете их."
(Евангелие от Матфея, 7:16)

"Обычно деньги [безнаказанно - мое прим.] воруют из бюджета -
странно, что воруют у тебя, частного лица."
(Чахлов В.Н., бывший начальник УВД г. Кемерово)


Уважаемый Илья Викторович,

предлагаю Вам немедленно прекратить финансирование развития и диверсификации экономики моногородов Кемеровской области вплоть до решения вопроса о правовом статусе этого региона на высшем государственном уровне. Как вытекает из ранее направленной Вам копии моего письма в Следственный комитет Российской Федерации (опубликовано по адресу: http://dmk-blog.livejournal.com/53976.html), правовое поле Российской Федерации на территории Кемеровской области - ключевое условия для каких бы то ни было инвестиций - отсутствует. Коррупция в "правоохранительных" органах (а точнее, сращивание правоохранительных органов и криминала) приобрела грандиозные масштабы. Это выражается, в числе прочего, и в масштабной коррупции в среде муниципальных чиновников области, которая признается уже даже самим губернатором Кемеровской области (см. его бюджетное послание от 19.11.2015г. - http://www.youtube.com/watch?v=YA25KD4lsXc), - разумеется, под прикрытием тех же самых представителей "правоохранительных" органов, которые, как не сложно догадаться, входят в доли всех хищений. Хотя в целом, итогами 18-летнего правления областью А.Г. Тулеева, который все это время фактически поддерживал тотальную коррупцию в регионе (в том числе и в "правоохранительных" органах), являются вымирающее и выезжающее из региона население, катастрофический уровень преступности (за 2014 год Кемерово даже по официальной статистике стал самым криминальным городом России, а Кемеровская область - самым криминальным городом Сибири), огромное число разводов, а также лидирующие по России темпы роста количества ВИЧ-инфицированных.

В вышеописанных условиях финансирование моногородов Кемеровской области, как минимум, бессмысленно, а как максимум, недопустимо с точки зрения разворовывания самих выделяемых на моногорода денежных средств. В случае продолжения финансирования Кемеровской области ответственность за неэффективное расходование денежных средств в регионе, где фактически отсутствует закон и государственная власть (в юридическом понимании), будет лежать лично на Вас.

Кузин Д.М.

Дополнение к возражению на апелляционную жалобу ГУ МВД по Кемеровской области

В дополнение к моему возражению на апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, поданному 06.04.2015г., и в качестве дополнительного обоснования моих высказываний, опубликованных в записи Живого Журнала по адресу: http://dmk-blog.livejournal.com/34477.html («ГУ МВД по Кемеровской области – машина для воровства денежных средств»), привожу доказательства преступлений ГУ МВД по Кемеровской области и его должностных лиц (укрывательства уголовных преступлений), совершенных в развитие тех, о которых идет речь в названной записи:

1) Помимо проведения избыточных следственных действий по уголовному делу № 14510238 по моему заявлению о разборе на стройматериалы здания фабрики химчистки (и, как следствие, варварскому разграблению ее оборудования) следователь СО МО МВД России «Юргинский» И.А. Шперлинг на сегодняшний вынесла уже несколько решений о приостановлении предварительного следствия в связи с якобы отсутствием доказательств вины Т.А. Рожковой (исполнительницы преступления), которые, как вытекает из постановлений Юргинского межрайонного прокурора Р.Ш. Закирова от 03.07.2015г. и 08.07.2015г. (копии прилагаются), были отменены прокуратурой как незаконные (за исключением последнего), а уголовное дело каждый раз направлялось обратно в МО МВД «Юргинский» для возобновления расследования. При этом, в адрес начальника МО МВД «Юргинский», как вытекает из постановления от 08.07.2015г. внесено представление «об устранении нарушений закона и привлечении к ответственности виновных должностных лиц».

10.08.2015г. несмотря на ранее отмененные прокуратурой аналогичные решения и внесении представления о привлечении «к ответственности виновных должностных лиц» И.А. Шперлинг вновь вынесла решение о приостановлении предварительного следствия также в связи с якобы отсутствием доказательств вины Т.А. Рожковой (копия прилагается). В связи с этим 14.10.2015г. мной подано заявление о привлечении И.А. Шперлинг к уголовной ответственности (опубликовано по адресу: http://dmk-blog.livejournal.com/51718.html, письмом Генеральной прокуратуры РФ от 20.10.2015г. перенаправлено в Кемеровскую областную прокуратуру, копия письма прилагается).

2) По очевидному хищению денежных средств из ОАО КРФ «Россельхозбанк» по моему заявлению от февраля 2013 года Управление МВД по г. Кемерово с момента подачи возражений на апелляционную жалобу Истца вынесло еще 6 (шесть!) совершенно необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (всего – четырнадцать). Все указанные постановления также незаконны с точки зрения их обоснованности (копии последних шести постановлений также прилагаются). Так, например, только в одиннадцатом постановлении от 09.06.2015г. о/у ОЭБиПК Управления МВД по г. Кемерово А.С. Потапов упомянул, что пообщался с В.Д. Джабиевым, главным подозреваемым указанного преступления (который, естественно, сообщил, что ни в чем не виноват), да и то, в грубое нарушение норм УПК РФ – только по телефону.

Указанные обстоятельства сами по себе уже говорят о волоките со стороны сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД г. Кемерово, которые явно отказываются от проверки обстоятельств хищения, изложенных мной заявлении и объяснении (имеются в деле). В совокупности с отсутствием информации о расследовании уголовных дел, возбужденных сотрудниками ГУЭБиПК МВД России в 2012 году о хищениях из КРФ ОАО «Россельхозбанк» на сумму 263 млн. руб., фактический отказ сотрудниками управления МВД г. Кемерово от проверки моего заявления, также касающегося хищения денежных средств из этого же банка, может говорить лишь о системном сокрытии полицией г. Кемерова масштабных хищений денежных средств из КРФ ОАО «Россельхозбанк». Указанное сокрытие, как вытекает из материалов дела, как и в случае с хищением (вымогательством) у меня денежных средств при инвестировании в фабрику химчистки, совершается с подачи руководства ГУ МВд по Кемеровской области, в связи с чем последнее с полным правом заслуживает эпитета «машины для воровства денежных средств».

В дополнение к ранее изложенным основаниям и на основании изложенного выше, руководствуясь главой 39 ГПК РФ, прошу оставить решение Черемушкинского районного суда от 04.02.2015г. по вышеуказанному делу без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД по Кемеровской области – без удовлетворения.


Кузин Д.М.
23.10.2015


Приложения:

1. Копии письма Кемеровской областной прокуратуры о направлении ответов электронном виде и копии постановлений Юргинского межрайонного прокурора Р.Ш. Закирова с сопроводительными письмами – 6 л.
2. Копия решения следователя СО МО МВД «Юргинский» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 10.08.2015г. – 1 л.
3. Копия письма Генеральной прокуратуры РФ от 20.10.2015г. – 1 л.
4. Копии постановлений ОЭПиПК Управления МВД г. Кемерова – 19 л.</br> 5. Копия настоящего дополнения к возражению с приложениями– 29 л.

Финита ля комедия

В ответ на постановления Юргинской межрайонной прокуратуры от 03.07.15г. и 08.07.15г. (присланы мне по электронной почте, сопроводительные письма за №№ 1438 и 1465 соответственно), которым та отменила решение следователя СО МОВД "Юргинский" о приостановлении расследования по уголовному делу и вынесла представление о ее привлечении к дисциплинарной ответственности за подобные незаконные постановления,... И.А. Шперлинг вновь вынесла решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу "в связи с отсутствием доказательств вины Рожковой Т.В" (о сути дела см. мое обращение к ученикам полицейского класса школы №14 г. Юрги и постановления И.А. Шперлинг о назначении судебных экспертиз).

Collapse )
Collapse )
Collapse )

В то время, как следы преступлений - полуразрушенная фабрика химчистки и напрочь разграбленное оборудование - как были, так и остаются (своего рода памятник коррупции):

Collapse )

Апелляционная жалоба ГУ МВД по Кемеровской области

Апелляционная жалоба ГУ МВД по Кемеровской области на решение суда:

Collapse ) Collapse )

"...вместо человека, вместо личности возвышенной получается примитивное создание – люди-звери или люди-скоты, но стремящиеся во власть для обеспечения благ своему телу временному."

(Создатель, 2004)


Де факто узаконенные - с подачи высших должностных лиц региона - воровство и коррупция в органах власти Кемеровской области привели к высочайшему уровню преступности: Кемерово - самый криминальный город России, Кемеровская область - самый криминальный регион Сибири.

"Каждый человек ответственен за свою судьбу, ведь от этого зависит энергообмен Космоса; а тем более если человеку дана (или он взял) власть и возможность управления людьми, ответственность такого человека возрастает тысячекратно, и забывать об этом не дано никому!"

(Создатель, 2007)

(no subject)

15.07.2014 в Генеральную прокуратуру РФ мной была направлена жалоба на действия следователя СО МОВД "Юргинский" Кемеровской области А.В. Вебера, вынесшего незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения стройматериалов со здания, принадлежащего мне на праве собственности (путем его разбора), а также хищения стройматериалов из близлежащего склада (текст жалобы приведен здесь: http://dmk-blog.livejournal.com/36943.html, копия постановления А.В. Вебера прилагается). После того, как эта жалоба была перенаправлена в Юргинскую межрайонную прокуратур, заместитель Юргинского межрайонного прокурора О.Г. Минеева 30.07.2014г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении этой жалобы, мотивировав это тем, что 04.06.2014 начальником СО МОВД "Юргинский" обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Кроме того, О.Г. Минеева сообщила, что 04.07.2014г., т.е. спустя еще 30 дней, предусмотренных законодательством РФ для проверки заявлений о преступлении, А.В. Вебер снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, в свою очередь, в этот же день, было опять отменено (копия постановления О.Г. Минеевой прилагается).

В связи с затягиванием проверки по моему заявлению о преступлении, а также в связи с грубым нарушением п. 4 ст. 148 УПК РФ, предусматривающим направление в мой адрес копий вышеупомянутого постановления А.В. Вебера от 04.07.2014г. и соответствующих решений его начальника, мной 07.08.2014г. снова была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ (ID 253339) с просьбой провести проверку по этим фактам. В ответ на это 18.08.2014г. тот же заместитель Юргинского межрайонного прокурора О.Г. Минеева сообщила, что моя жалоба от 07.08.2014г. (поступившая, видимо, в Юргинскую прокуратуру 15.08.2014г.) не подлежит рассмотрению в связи с тем, что является ДУБЛИКАТОМ МОЕГО ОБРАЩЕНИЯ, направленного ранее, 15.07.2014г. (28.07.2014г.). При этом, никакой проверки по факту затягивания проведения проверки по моему заявлению о хищении стройматериалов (преступление само по себе очевиднейшее!), Юргинская межрайонная прокуратура не провела, хотя и сообщила о том, что… и 04.08.2014г. А.В. Вебер опять вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а его начальник это постановление в этот же день опят же отменил (копия письма О.Г. Минеевой прилагается).

Считаю, что таким образом Юргинская межрайонная прокуратура, наряду с МОВД "Юргинский", демонстрирует свою заинтересованность в совершении рассматриваемого преступления и укрывательстве преступников (со стороны полиции это имело место и ранее, в связи с вымогательством денежных средств, см. http://dmk-blog.livejournal.com/35686.html). Кроме того, солидарная заинтересованность Юргинской межрайонной прокуратуры в совершении преступлений нашла свое отражение и в связи с фактически отказом от проведения проверки по моему заявлению об отмывании крупной денежной суммы (как минимум, несколько десятков миллионов рублей) при строительстве участка проспекта победы в г. Юрга (см. http://dmk-blog.livejournal.com/33101.html, ответ был дан за подписью все той же О.Г. Минеевой). В связи с этим считаю, что Юргинский межрайонный прокурор С.И. Гуреев, допускающий подобную реакцию прокуратуры на заявления о нарушении законодательства РФ, грубо нарушает присягу прокурора, предусмотренную ст. 40.4. ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации" №2202-1, а по факту укрывательства преступников подлежит, вместе с ответственными должностными лицами МОВД «Юргинский», привлечению к уголовной ответственности. Исходя из этого и на основании ст. 42 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации" №2202-1 прошу:

  1. Провести проверку деятельности Юргинской межрайонной прокуратуры.
  2. Привлечь Юргинского межрайонного прокурора С.И. Гуреева и его заместителя О.Г. Минееву к уголовной ответственности, немедленно отстранив последних от занимаемых должностей.

Приложения:

1) Копия постановления А.В. Вебера об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2014г.
2) Копия постановления О.Г. Минеевой от 30.07.2014г. Collapse )
3) Копия письма О.Г. Минеевой от 18.08.2014г. Collapse )

ИЗМЕНА РОДИНЕ: мафия у руля Кемеровской области

Доказательства устойчивой связи правоохранительных органов Кемеровской области с преступным миром

Нижеприведенное письмо, которое содержит детальное описание противоправных действий следователей кузбасской полиции (а вместе с другими материалами - и следователей СК), было направлено два года назад на имя бывшего ВРИО начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, а ныне - его заместителя В.А. Кутылкина. Ответа непосредственно от В.А. Кутылкина до сих пор нет, однако здесь можно прочитать о реакции управления собственной безопасности ГУ МВД РФ по Кемеровской области на другое обращение по этому поводу, представитель которого заявил, что оценка решений следователей не входит в компетенцию этого управления, переадресовав материалы в Следственное управление СК России по Кемеровской области (что, в общем-то, логично, учитывая, компетенцию СК по УПК РФ в отношении ст. 300 УК РФ "Незаконное освобождение от уголовного преследования"). СУ СК РФ по Кемеровской области мое обращение на тему укрывательства А.Ю. Ситникова от уголовного преследования оставил "без разрешения", поскольку, по мнению заместителя руководителя следственного отдела по г. Юрга К.В. Ерузель, оно оказалось "лишено смысла"! При этом, рассмотрение вопроса было сведено только в плоскость оценки ранее вынесенного следователем СО по г. Юрга СУ СК России по КО Ю.С. Касецким решения, об абсурдности которого я уже писал, безотносительно мнения юргинской прокуратуры, которая одно время всячески протестовала против незаконных решений следователей (на тот момент, когда ее сотрудники проявляли готовность бороться с предателями в погонах).

Ответ же из МОВД "Юргинский" от 05.07.2013 по вопросу уголовного преследования А.Ю. Ситникова более, чем красноречиво свидетельствует, что в Кемеровской области в отношении однажды незаконно освобожденного от уголовной ответственности преступника уголовные дела в дальнейшем не возбуждаются ни при каких обстоятельствах - даже несмотря на частичную смену начальствующего состава в полиции. Этот факт, а также другие факты, то и дело всплывающие в СМИ, говорит о том, что Кемеровской областью управляет устойчивая преступная группировка, состоящая из действующих и бывших сотрудников силовых структур, в том числе - тех, которые занимают высокие посты в этих структурах. В условиях, когда правовое поле в общепринятом смысле этого слова в регионе отсутствует, государственно-правовая сущность Кемеровской области как субьекта Российской Федерации должна быть пересмотрена - скорее всего, речь идет о господстве каких-то неформальных правил, направленных на удовлетворение личных потребностей некой касты неприкасаемых, проживающих в Кемеровской области, за счет различных источников - в первую очередь, за счет бюджетных средств (как областных, так и федеральных).

Ответы из СУ СК России по Кемеровской области, СО по г. Юрга и МОВД "Юргинский" опубликованы после текста письма и приложений к нему.

Kutyilkin_V_A

«Уважаемый Виктор Алексеевич,

В ответ на Ваше предложение, размещенное на сайте ГУ МВД Кемеровской области, сообщаю следующее.

Учитывая необходимость существенных финансовых затрат для приезда в г. Кемерово для встречи с Вами, на которые я не готов в данный момент, а также то, что находиться в Кемеровской области мне нежелательно по соображениям безопасности, предлагаю предоставить необходимые показания и документы дистанционно: по электронной почте, факсу, телефону, интернет-видеосвязи («скайпу») или же по обычной почте.

Мои опасения в плане безопасности вызваны тем, что нижеуказанной преступной группировкой было организовано мое преследование в городах Кемеровской области, а также в Москве (это отдельная история – при необходимости могу предоставить детали этого преследования, участвовавших в нем лиц и т.п.).

Основные факты преступных действий А.Ю. Ситникова изложены в моей статье «Россия на службе у дьявола» и могут быть резюмированы текстом одной из моих жалоб на очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (прилагается). Поэтому в данном письме, я считаю, целесообразно вкратце остановиться в основном на преступных действиях именно сотрудников полиции, и в частности, следователей, причастных к укрывательству А.Ю. Ситникова.

Расчет всей ОПГ строился на том, что совершенное ими изощренное вымогательство денежных средств и хищение имущества труднодоказуемы, тогда как саму жертву и потенциальных свидетелей можно запугать (что в отношении последних с успехом и было сделано). При детальном же исследовании даже тех доказательств, которые имеются в материалах проверки, легко обнаруживается противоречие выводов следователей (а также высокопоставленных должностных лиц) и собранных в деле материалов.

Проверка фактов преступлений, которые были изначально подробно изложены в моем заявлении от 30.07.2009 г. на имя начальника ГУВД КО А.Н. Елина, сначала пошла по пути проверки деятельности фирмы ООО «Артгранд», сособственником и директором которой является А.Ю. Ситников (с которой и был изначально заключен договор на реконструкцию здания), на предмет уклонения от уплаты налогов. Как установила специалист-ревизор Юргинского МРО ОРЧ КМ НП ГУВД по КО, капитан милиции (на тот момент) И. В. Фоминых, доля неуплаченных налогов ООО «Артгранд» за 2008 год составила 861 000 руб. (листы дела 18-24, прилагаются). Между тем, до конца 2009 года в уголовном кодексе РФ действовала норма, по которой за подобный размер неуплаты налогов предусматривалась уголовная ответственность (ст. 199 УК РФ). Однако А.Ю. Ситников не был привлечен к уголовной ответственности, хотя необходимость такого привлечения прямо вытекает из заключения и трех справок И.В. Фоминых, имеющихся в материалах проверки (листы дела 18-24, 25, 204-206, 283-288). Но даже и к административной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов А.Ю. Ситников не был привлечен. Из вышеуказанной же суммы, как вытекает из материалов проверки, в бюджет РФ не было уплачено ни копейки налогов, что в соответствии с законодательством РФ помогло бы ему избежать этой ответственности.

Далее, проведенной проверкой было установлено, что у ООО «Артгранд» отсутствует лицензия на работы, которые были им незаконно осуществлены по договору (лист дела 216, прилагается). В соответствии со ст. 171 УК РФ это деяние подразумевает уголовную ответственность за незаконное предпринимательство, к которой А.Ю. Ситников также не был привлечен, тогда как выводы следователей в этом отношении сводятся к тому, что работы на объекте проводило не ООО «Артгранд» (хотя, как признали все следователи, деньги оно получило).

Факты же непосредственного вымогательства, в результате которого А.Ю. Ситников обогатился на очень серьезную сумму, были одной из следователей списаны в плоскость взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что является откровенным бредом, поскольку никаких актов выполненных работ А.Ю. Ситников не предоставил, а из тех документов, которые мне были предоставлены якобы в отчетность за купленные материалы – на гораздо меньшую, чем выплаченные денежные средства сумму – лишь некоторые могут считаться таковыми (т.е. имеют необходимые реквизиты). Фактические же затраты на реконструкцию, как показала строительная экспертиза, составили менее половины от всех выплаченных А.Ю. Ситникову денежных средств (что и позволило ему щедро расплатиться с полицейскими за свою безнаказанность), в то время как то, что было сделано, не выдерживает никакой критики (см. статью). Разумеется, А.Ю. Ситников со своей стороны не представил никаких смет и вообще никаких документальных доказательств в обоснование своих затрат, но даже, наоборот, утверждал под протокол, что я якобы еще должен ему денег. В общем, факт того, что А.Ю. Ситников действовал умышленно, по предварительному сговору с группой лиц, в том числе являющихся сотрудниками полиции, подтверждается как заключением с его стороны договора на заведомо незаконные услуги по реконструкции здания (лист дела 26), так и последующими многочисленными отказами в возбуждении уголовного дела со стороны следователей при откровенном покровительстве полицейских из ГСУ ГУВД по КО.

Непосредственными должностными лицами, выносившими незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются зам. начальника МРО с дислокацией в г. Юрге ОРЧ КМ НП ГУВД по КО А.Б. Конев и зам. начальника СО при ОВД по Юргинскому району (на тот момент) И.А. Халеева. Выводы этих следователей не имеют абсолютно ничего общего с материалами проверки и изначально составлены исключительно только с той целью, чтобы А.Ю. Ситников смог избежать наказания. Многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела я пока не прилагаю, поскольку это достаточно большой объем информации, тогда как для настоящего письма это не имеет особого смысла.

Кто стоял и продолжает до сих пор стоять за этими следователями – не трудно догадаться... Как вытекает только из материалов проверки, причастными к укрывательству А.Ю. Ситникова, в частности, являются: заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУВД по КО, подполковник юстиции (на тот момент) О.П. Янощук, который откровенно Вас, Виктор Алексеевич, обманул направив на Ваше имя письмо с выводом о том, что полученные ООО «Артгранд» денежные средства не являются доходом (письмо прилагается), а также затягивал решение о возбуждении уголовного дела, несмотря на обнаружение признаков преступления (еще одно письмо на Ваше имя прилагается); бывший начальник ГСУ ГУВД по КО А.Н. Березутский, посчитавший, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении А.Ю. Ситникова нет и в девятый раз направивший материалы проверки на рассмотрение – в то же Юргинское МРО ОРЧ КМ НП ГУВД по КО, которое уже несколько раз имело возможность рассматривать эти материалы, каждый раз выдерживая максимально отпущенный для этого срок (письмо прилагается).

Замечу, что по факту хищения А.Ю. Ситниковым дымовой трубы и присвоения им 1 млн. 50 тыс. руб., как индивидуальным предпринимателем – это вытекало из моего заявления и последующих показаний, а в материалы дела предоставлены все соответствующие документы – вообще не было проведено никакой проверки. И это не говоря уже о вытекающих из материалов дела таких преступлений А.Ю. Ситникова, как мошенничество и дача ложных показаний, а также менее значительных правонарушений, как например, неисполнение обязанностей налогового агента или нарушения ведения бухгалтерского учета. Кстати, хотел бы отметить, что после моего заявления бухгалтер ООО «Артгранд» ударилась в бега – оперативным сотрудникам лично допросить ее не удалось, а ее заявление, сделанное в телефонном разговоре с А.Г. Бенардаки, о том, что она ничего не знает по этому делу (лист дела 48), является откровенной ложью.

В заключение хотел бы еще раз открыто заявить, что за преступной деятельностью А.Ю. Ситникова стоят высокие полицейские чины, в том числе из ГУ МВД (ГУВД) по КО, которые за взятки его и покрывают в надежде на то, что он со своей бандой физически расправится с непокорной жертвой. Это, в частности, выражается в том, что изначально поставленная под особый контроль А.Н. Елиным проверка по моему заявлению, несмотря на этот контроль, претерпевала (только в рамках ГУ МВД и его подразделений) метаморфозы из многочисленных отказов в возбуждении уголовного дела и не менее многочисленных отмен этих соответствующих постановлений (в основном со стороны прокуратуры) как незаконных – на фоне откровенного преследования меня со стороны бандитов по городам России с целью физической расправы.

При надлежащих условиях я готов содействовать раскрытию деятельности вышеуказанной ОПГ, но только в том случае, если преследование всех его участников будет реальным, а не фиктивным, а также не отразится на моей личной безопасности.

Приложения:

  1. Жалоба на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела (дополнение) от 21.06.2010 – 1 л.
  2. Акт №10 исследования материалов от 19.08.2009 – 7 л.
  3. Письмо Кемеровского филиала ФГУ ФЛЦ от 07.09.09 – 1 л.
  4. Письмо О.П. Янощука от 01.09.09 – 1 л.
  5. Письмо О.П. Янощука от 23.09.09 – 2 л.
  6. Письмо от А.Н. Березутского от 02.08.10 – 1 л.
Collapse )


Кузин Д.М.
05.06.2012»

Collapse )

Третье постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по хищению из КРФ ОАО "Россельхозбанк"

Очередное - третье по счету - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению о хищении денежных средств из КРФ ОАО "Россельхозбанк" я обнаружил сегодня в почтовом ящике. С точки зрения законодательства - это полный абсурд (копия прилагается).

В отличие от предыдущих двух постановлений в этом речь идет о запросе в г. Москва на предмет моего опроса по поводу вышеупомянутого заявления. Довожу до сведения читателей, что на текущий момент никаких письменных или устных приглашений куда-либо для опроса я не получал. Впрочем, это не важно... В возбуждении уголовного дела, как видно, и так отказано. И никакой опрос меня или сведения об аренде здания КРФ ОАО "Россельхозбанк" (в котором он ныне располагается - по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 8), если все уже наверху заранее решено, кемеровской полиции не нужны.

Приложение: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2014 года:

Collapse )