?

Log in

No account? Create an account

Довожу до вашего сведения, что на жалобу на постановление следователя по особо важным делам СУ СК Чувашской республики Павлова С.В. (копия жалобы опубликована по адресу: http://dmk-blog.livejournal.com/55513.html, вх. № интернет-приемной Генпрокуратуры РФ 1043190), перенаправленная письмом Генеральной прокуратуры в прокуратуру Чувашской республики (копия письма Генпрокуратуры РФ №15/2-р-16 от 01.03.2016г. прилагается), последняя в установленный законодательством РФ 30-дневный срок и до сих пор никак не отреагировала. Прошу сообщить, означает ли это, что Чувашская республика, также как и Кемеровская область, ДЕ-ФАКТО УЖЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТЬЮ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, тогда как госорганы этих субъектов реагируют на преступления по каким-то иным правилам, нежели те, которые установлены законодательством Российской Федерации? Означают ли лицемерные отписки прокуратуры, СУ СК и ГУ МВД этих субъектов федерации, которые я получаю на протяжении уже 6 лет, на жалобы и заявления о воровстве денежных средств, уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере и других преступлениях, что представители указанных госорганов, будучи вместе с исполнителями преступлений в некой "касте неприкасаемых", получают долю от наворованного (или взятки за укрывательство преступлений), а Генеральная прокуратура РФ (и федеральная власть вообще) этой системе массового воровства и укрывательства преступлений в субъектах федерации де-факто потакают?

на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 24.11.2015г.

04.02.2015г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено правильное по существу решение по делу №2-763/2015, которым было полностью отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с защитой деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, со стороны ГУ МВД по Кемеровской области ко мне. 24.11.2015г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение Черемушкинского городского суда было отменено, а исковые требования Истца были удовлетворены (заверенная копия апелляционного определения прилагается).

Считаю, что вышеуказанное апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

1) Укрывательство различных преступлений со стороны ГУ МВД по Кемеровской области и его подразделений, свидетелем и потерпевшим которых я стал лично, доказано многочисленными постановлениями прокуратуры гг. Юрги и Кемерово, вынесенными по моим жалобам, а также письмами прокуратуры Кемеровской области (л.д. 62-72, 152, 156-157). Указанными постановлениями неоднократно отменялись постановления полицейских подразделений области об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам хищений денежных средств (у меня лично и у КРФ ОАО «Россельхозбанк»). Суд апелляционной инстанции никак не учел и не дал никакой правовой оценки указанным постановлениям и письмам прокуратуры, несмотря на то, что все они имеются в деле. На сегодняшний день ни одно из названных преступлений, свидетелем и потерпевшим которых я стал и о которых идет речь в оспариваемой Истцом публикации Живого Журнала, органами МВД по Кемеровской области не расследованы совершенно сознательно, а исполнители преступлений, соответственно, не привлечены к ответственности и, как не сложно предположить, продолжают свою преступную деятельность.

Утверждение судебной коллегии московского городского суда о том, что «ответчиком доказательств преступных действий со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области представлено не было» совершенно безосновательно и противоречит материалам дела. При этом, судом первой инстанции при вынесении решения были правильно учтены как факты укрывательства со стороны полиции преступников по описанным мной преступлениям, свидетелем и потерпевшим которых я стал лично так и многочисленные публикации в Интернете и печатных СМИ (см., например, публикацию в региональной газете «Кузбасс», л.д. 164-166), которые также свидетельствуют о массовом укрывательстве хищений и непосредственном воровстве (в частности, угля) со стороны должностных лиц ГУ МВД по Кемеровской области и его подразделений. Эти публикации ГУ МВД по Кемеровской области почему-то не оспаривает.

2) Суд апелляционной инстанции, сославшись на справку об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области №1-670 от 04 декабря 2014 года, никак не учел тот факт, что указанная справка (л.д. 17-19) не может быть принята в качестве доказательства, поскольку по смыслу гражданско-процессуального законодательства (ст.ст. 18, 84 ГПК РФ) судебная экспертиза не может проводиться лицом, находящимся в служебной или иной зависимости от лица участвующего в деле. Кроме того, вывод указанной справки об исследования сделан сразу после описания объекта исследования, без каких-либо экспертных рассуждений и аналитических выкладок, и может говорить равно как об отсутствии соответствующей квалификации у лица, выполнившего исследования, так и о заказном характере указанного исследования (т.е. фактически – о фальсификации доказательства).

Читать справку об исследовании...Свернуть )

3) Как вытекает из определения Московского областного суда по апелляционной жалобе ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2014 года по аналогичному в своем существе спору, исправительным учреждениям, считающим, что их права и законные интересы затрагиваются Интернет-публикацией, необходимо вступать в Интернет-дискуссию с автором публикации, а не требовать ее опровержения в суде (л.д. 258-260). Согласно определению, оспариваемая Интернет-публикация «содержит оценочное мнение и суждение ответчика, что не подлежит проверке и также не может свидетельствовать о наличии оснований для ответственности по ст. 152 ГК РФ». Этими же основаниями, в числе прочего, руководствовался и Черемушкинский районный суд при вынесении решения. В связи с этим, в целях соблюдения единообразия судебной практики вышеназванное апелляционное определение также должно быть отменено, а решение Черемушкинского городского суда – оставлено в силе.

В связи с вышесказанным и на основании ст. 390 ГПК РФ, прошу отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015г. полностью, а решение Черемушкинского районного суда по делу 2-763/2015 от 04.02.2015г. оставить без изменения.

Кузин Д.М.
30.03.2016г.

Приложения:

1. Квитанция об уплате государственной пошлины – 1 л.
2. Заверенная копия определения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015г. – 5 л.
3. Копия настоящей жалобы – 3 л.

Недостижимое желание ГУ МВД по Кемеровской области, чтобы я опубликовал опровержение своего поста:

Читать заявление ГУ МВД по Кемеровской областиСвернуть )

Ответ из Генеральной прокуратуры РФ на эту жалобу. Совершенно очевидно, что прокуратура уже не считает Кемеровскую область частью правового поля Российской Федерации, раз фактическое укрывательство полицией Кемеровской области хищений из КРФ ОАО "Россельхозбанк" на сотни миллионов рублей осталось вне рамок ее реагирования.

Читать письмо...Свернуть )

Очередной ответ из СУ СК по Кемеровской области (на это послание), который по-прежнему (как и пять лет назад) в упор не видит в действиях полицейских следователей состава преступления по ст. 300 УК РФ ("Незаконное освобождение от уголовного преследования"). ГСУ ГУ МВД по Кемеровской области в лице заместителя его начальника В.А. Купенко уже спустил мое обращение в МО МВД "Юргинский"... С санкции руководства которого, собственно, и совершены последние преступления (разбор здания на стройматериалы, воровство стройматериалов со склада и разграбление оборудования химчистки)...

Читать письмо...Свернуть )

22 января 2016 года по моему заявлению об уклонении ЗАО "ЧЭАЗ" от уплаты налога на прибыль организаций в особо крупном размере по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год (копия прилагается) следователем по особо важным делам СУ СК по Чувашской республике Павловым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (копия прилагается, опубликовано также по адресу: http://dmk-blog.livejournal.com/55146.html). Считаю, что указанное постановление не обосновано и подлежит отмене по следующим основаниям:

1) При наличии очевидных несоответствий между моими показаниями и показаниями Кузина М.Г., Ткачука В.М. и собственника ЗАО "ЧЭАЗ" Шурдова М.А. следователем Павловым С.В. цена продажи акций ОАО "НИИВЭМ" в 2007 году не установлена, в то время как срок давности привлечения к уголовной ответственности по обстоятельствам, составляющим объективную сторону преступления по ст. 199 УК РФ, составляет 10 лет (пп. в) ч. 1 ст. 78 УК РФ). Как вытекает из постановления Павлова С.В., Ткачук В.М. обвиняет меня в даче ложных показаний, хотя и не называет цену продажи акций ОАО "НИИВЭМ". Также и Шурдов М.А., согласно постановлению, не знает, за какую цену были проданы акции ОАО "НИИВЭМ", хотя утверждает, что мои показания об их продаже за 140 млн. руб. являются ложными. Для разрешения указанного очевиднейшего нонсенса никакие дополнительные действия С.В. Павловым не проведены, тогда как в возбуждении уголовного дела было отказано.

Утверждение Павлова С.В. о том, что "пояснения Кузина М.Г., Шурдова М.А., Ткачука В.М., Джабиева В.Д. последовательны, не противоречивы между собой" не выдерживает никакой критики (если не считать тот их аспект, связанный с синхронной забывчивостью указанных лиц о цене акций), тогда как утверждение о том, что я якобы добросовестно заблуждался о наличии в действиях Кузина М.Г. и Шурдова М.А. состава преступления, С.В. Павлов в постановлении никак не обосновал.

2) По поводу хищения денежных средств в особо крупном размере из Кемеровского Регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк", которые были отмыты, в том числе, через приобретение акций ОАО "НИИВЭМ" (в сумме 140 млн. руб.) я неоднократно обращался СУ СК РФ по Кемеровской области и ГУ МВД по Кемеровской области. За период с сентября 2013 г. по октябрь 2015 г. УМВД по г. Кемерово было вынесено 15 (пятнадцать!) необоснованных и не выдерживающих никакой критики постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (все опубликованы в моем блоге dmk_blog.livejournal.com, ссылки прилагаются). Ни в одном из них сотрудники УМВД по г. Кемерово даже не пытались выяснить цену продажи акций ОАО "НИИВЭМ", которые, по моим подозрениям, были приобретены на похищенные из КРФ ОАО "Россельхозбанк" деньги. Вкупе с фактическим отказом от уголовного преследования по уголовном делам, возбужденным УЭБиПК МВД России в 2012 году еще на сумму более 263 млн. руб. (см., в частности, http://www.vedomosti.ru/finance/news/2012/05/05/mvd_vyyavilo_hischenie_263_mln_rub_u_rosselhozbanka) - при том же самом руководстве банка и в то же самое время, о которых идет речь и в моих заявлениях (см. по этому поводу письма ГУ МВД по Кемеровской области по адресу: http://dmk-blog.livejournal.com/30992.html) - названные пятнадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела могут говорить лишь о систематическом укрывании ГУ МВД по Кемеровской области и УМВД по г. Кемерово преступлений, связанных с разворовыванием денежных средств из КРФ ОАО "Россельхозбанк". На этот факт, как на косвенное подтверждение своих слов об отмывании ворованных из КРФ ОАО "Россельхозбанк" денежных средств при приобретении акций ОАО "НИИВЭМ", я указывал в своих пояснениях. Эти мои показания совершенно никак не отражены в постановлении Павлова С.В., и соответственно, никакой систематической проверки по движению денежных средств по векселям КРФ ОАО "Россельхозбанк", выданных банком в 2007 году, - ни УМВД по г. Кемерово, ни Павловым С.В. - не проведено.

В связи с вышесказанным и на основании ст.ст. 124 УПК РФ прошу постановление Павлова С.В. отменить, направить материалы проверки по моему заявлению на дополнительную проверку.

Приложения:

1) Заявление – 1 л.
2) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СУ СК по Чувашской республике от 22 января 2016 года – 13 л.
3) Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД по г. Кемерово – опубликованы по адресам:
Первое и второе - http://dmk-blog.livejournal.com/33614.html,
Третье - http://dmk-blog.livejournal.com/35333.html,
Четвертое - http://dmk-blog.livejournal.com/37671.html,
Пятое - http://dmk-blog.livejournal.com/40903.html,
Шестое - http://dmk-blog.livejournal.com/41578.html,
Седьмое - http://dmk-blog.livejournal.com/42303.html,
Восьмое - http://dmk-blog.livejournal.com/45039.html,
Девятое - http://dmk-blog.livejournal.com/46221.html,
Десятое - http://dmk-blog.livejournal.com/46691.html,
Одиннадцатое и двенадцатое - http://dmk-blog.livejournal.com/50932.html,
Тринадцатое - http://dmk-blog.livejournal.com/51251.html,
Четырнадцатое и пятнадцатое - http://dmk-blog.livejournal.com/53683.html.

...или повесть о том, как крупные "воротилы бизнеса" сговариваются в сокрытии наворованных денег:

Читать постановление...Свернуть )

Очередное постановление о приостановлении расследования по уголовному деля в связи с тем, что якобы "не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого". Отправлено мне 31 декабря 2015 года - такое своеобразное поздравление с Новым годом. Правда, судя по ошибке в индексе (127000) в моем адресе на сопроводительном письме и конверте, начальник СО МО МВД "Юргинский" О.А. Куприянова намеревалась его отправить сразу на телевидение в Останкино...

Тот факт, что с крыши фабрики ветром снесло профлист, в результате чего фабрику регулярно подтапливало (о чем говорят свидетели), является косвенным свидетельством вымогательства денежных средств со стороны А.Ю. Ситникова (и выполнению работ по реконструкции по принципу "тяп-ляп"), по заявлению о котором та же следователь СО МО МВД "Юргинский" И.А. Шперлинг в 2009-2011 годах (в числе прочих следователей) неоднократно выносила незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела... Будучи либо сама в доле наворованных денежных средств, либо действуя по указке своего воровского начальства. Совершенно очевидно, что правоохранительные органы Кемеровской области решили действовать по принципу "если грабить, то до конца".

Читать письмо и постановление...Свернуть )

Ответ из ГУ МВД по Кемеровской области на мое заявление о привлечении к уголовной ответственности следавтеля СО МО МВД "Юргинский" И.А. Шперлинг и иных должностных лиц, виновных в укрывательстве преступников. По сути, это письмо - приговор всей "правоохранительной" системе Кемеровской области, поскольку никакого адекватного решения в соответствии с законодательством Российской Федерации Юргинские полицейские уже никогда не вынесут. Сами себя наказать не смогут (это прерогатива СК), а ловить и наказывать преступников за преступления семи- и двухлетней давности уже не актуально.

Год назад заместитель начальника ГСУ ГУ МВД по КО В.А. Купенко, который подписал нижеприведенное письмо, писал о том, что "проводится весь необходимый комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на принятие по делу законного и обоснованного решения", а "руководителем следственного подразделения расследование уголовного дела поставлено на особый контроль" (письмо от 12.01.2015г.). Очевидно, такое изменение позиции В.А. Купенко говорит лишь о том, что последний тоже решил играть по воровским правилам оборотней в погонах.

Читать письма В.А. Купенко...Свернуть )

"По плодам их узнаете их."
(Евангелие от Матфея, 7:16)

"Обычно деньги [безнаказанно - мое прим.] воруют из бюджета -
странно, что воруют у тебя, частного лица."
(Чахлов В.Н., бывший начальник УВД г. Кемерово)


Уважаемый Илья Викторович,

предлагаю Вам немедленно прекратить финансирование развития и диверсификации экономики моногородов Кемеровской области вплоть до решения вопроса о правовом статусе этого региона на высшем государственном уровне. Как вытекает из ранее направленной Вам копии моего письма в Следственный комитет Российской Федерации (опубликовано по адресу: http://dmk-blog.livejournal.com/53976.html), правовое поле Российской Федерации на территории Кемеровской области - ключевое условия для каких бы то ни было инвестиций - отсутствует. Коррупция в "правоохранительных" органах (а точнее, сращивание правоохранительных органов и криминала) приобрела грандиозные масштабы. Это выражается, в числе прочего, и в масштабной коррупции в среде муниципальных чиновников области, которая признается уже даже самим губернатором Кемеровской области (см. его бюджетное послание от 19.11.2015г. - http://www.youtube.com/watch?v=YA25KD4lsXc), - разумеется, под прикрытием тех же самых представителей "правоохранительных" органов, которые, как не сложно догадаться, входят в доли всех хищений. Хотя в целом, итогами 18-летнего правления областью А.Г. Тулеева, который все это время фактически поддерживал тотальную коррупцию в регионе (в том числе и в "правоохранительных" органах), являются вымирающее и выезжающее из региона население, катастрофический уровень преступности (за 2014 год Кемерово даже по официальной статистике стал самым криминальным городом России, а Кемеровская область - самым криминальным городом Сибири), огромное число разводов, а также лидирующие по России темпы роста количества ВИЧ-инфицированных.

В вышеописанных условиях финансирование моногородов Кемеровской области, как минимум, бессмысленно, а как максимум, недопустимо с точки зрения разворовывания самих выделяемых на моногорода денежных средств. В случае продолжения финансирования Кемеровской области ответственность за неэффективное расходование денежных средств в регионе, где фактически отсутствует закон и государственная власть (в юридическом понимании), будет лежать лично на Вас.

Кузин Д.М.