?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 24.11.2015г.

04.02.2015г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено правильное по существу решение по делу №2-763/2015, которым было полностью отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с защитой деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, со стороны ГУ МВД по Кемеровской области ко мне. 24.11.2015г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение Черемушкинского городского суда было отменено, а исковые требования Истца были удовлетворены (заверенная копия апелляционного определения прилагается).

Считаю, что вышеуказанное апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

1) Укрывательство различных преступлений со стороны ГУ МВД по Кемеровской области и его подразделений, свидетелем и потерпевшим которых я стал лично, доказано многочисленными постановлениями прокуратуры гг. Юрги и Кемерово, вынесенными по моим жалобам, а также письмами прокуратуры Кемеровской области (л.д. 62-72, 152, 156-157). Указанными постановлениями неоднократно отменялись постановления полицейских подразделений области об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам хищений денежных средств (у меня лично и у КРФ ОАО «Россельхозбанк»). Суд апелляционной инстанции никак не учел и не дал никакой правовой оценки указанным постановлениям и письмам прокуратуры, несмотря на то, что все они имеются в деле. На сегодняшний день ни одно из названных преступлений, свидетелем и потерпевшим которых я стал и о которых идет речь в оспариваемой Истцом публикации Живого Журнала, органами МВД по Кемеровской области не расследованы совершенно сознательно, а исполнители преступлений, соответственно, не привлечены к ответственности и, как не сложно предположить, продолжают свою преступную деятельность.

Утверждение судебной коллегии московского городского суда о том, что «ответчиком доказательств преступных действий со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области представлено не было» совершенно безосновательно и противоречит материалам дела. При этом, судом первой инстанции при вынесении решения были правильно учтены как факты укрывательства со стороны полиции преступников по описанным мной преступлениям, свидетелем и потерпевшим которых я стал лично так и многочисленные публикации в Интернете и печатных СМИ (см., например, публикацию в региональной газете «Кузбасс», л.д. 164-166), которые также свидетельствуют о массовом укрывательстве хищений и непосредственном воровстве (в частности, угля) со стороны должностных лиц ГУ МВД по Кемеровской области и его подразделений. Эти публикации ГУ МВД по Кемеровской области почему-то не оспаривает.

2) Суд апелляционной инстанции, сославшись на справку об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области №1-670 от 04 декабря 2014 года, никак не учел тот факт, что указанная справка (л.д. 17-19) не может быть принята в качестве доказательства, поскольку по смыслу гражданско-процессуального законодательства (ст.ст. 18, 84 ГПК РФ) судебная экспертиза не может проводиться лицом, находящимся в служебной или иной зависимости от лица участвующего в деле. Кроме того, вывод указанной справки об исследования сделан сразу после описания объекта исследования, без каких-либо экспертных рассуждений и аналитических выкладок, и может говорить равно как об отсутствии соответствующей квалификации у лица, выполнившего исследования, так и о заказном характере указанного исследования (т.е. фактически – о фальсификации доказательства).

Справка об исследовании - 1 л Справка об исследовании - 2 л Справка об исследовании - 3 л

3) Как вытекает из определения Московского областного суда по апелляционной жалобе ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2014 года по аналогичному в своем существе спору, исправительным учреждениям, считающим, что их права и законные интересы затрагиваются Интернет-публикацией, необходимо вступать в Интернет-дискуссию с автором публикации, а не требовать ее опровержения в суде (л.д. 258-260). Согласно определению, оспариваемая Интернет-публикация «содержит оценочное мнение и суждение ответчика, что не подлежит проверке и также не может свидетельствовать о наличии оснований для ответственности по ст. 152 ГК РФ». Этими же основаниями, в числе прочего, руководствовался и Черемушкинский районный суд при вынесении решения. В связи с этим, в целях соблюдения единообразия судебной практики вышеназванное апелляционное определение также должно быть отменено, а решение Черемушкинского городского суда – оставлено в силе.

В связи с вышесказанным и на основании ст. 390 ГПК РФ, прошу отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015г. полностью, а решение Черемушкинского районного суда по делу 2-763/2015 от 04.02.2015г. оставить без изменения.

Кузин Д.М.
30.03.2016г.

Приложения:

1. Квитанция об уплате государственной пошлины – 1 л.
2. Заверенная копия определения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015г. – 5 л.
3. Копия настоящей жалобы – 3 л.

Календарь

Март 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Профиль

dmk_blog
Дмитрий Кузин
Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner