?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Апелляционная жалоба ГУ МВД по Кемеровской области на решение суда:

Апелляционная жалоба - 1 с (ред) Апелляционная жалоба - 2 с Апелляционная жалоба - 3 с Апелляционная жалоба - 4 с Апелляционная жалоба - 5 с Апелляционная жалоба - 6 с Апелляционная жалоба - 7 с Апелляционная жалоба - 8 с Апелляционная жалоба - 9 с
В Московский городской суд
107076, Москва, ул. Богородский Вал, 8

Истец: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области
650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 17

Ответчик: Кузин Дмитрий Михайлович Адрес:...
Дело №2-763/2015


Возражение
на апелляционную жалобу на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015г. о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ

04.02.2015г. Черемушкинским районным судом г. Москвывынесено решение по делу №2-763/2015, которым в удовлетворении исковых требований ГУ МВД по Кемеровской области, связанных с защитой деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, отказано полностью. На решение суда поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что «выводы суда, изложенные в решении, немотивированны и опровергаются представленными в судебное заседание письменными доказательствами, а обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными.

Считаю указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными по следующим основаниям:

1) Как и в исковом заявлении, в апелляционной жалобе Истец в обоснование своих требований ссылается только на те документы, которые были подготовлены исключительно в рамках ведомства, а по существу требований – только на справку об исследовании от 04.12.2014г. за № 1-670, подготовленную экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Кемеровской области. Между тем, заключение (л.д. 17-19), подписанное главным экспертом названного центра Е.Ю. Некипеловой, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку по смыслу гражданско-процессуального законодательства (ст.ст. 18, 84 ГПК РФ), судебная экспертиза не может проводиться лицом, находящимся в служебной или иной зависимости от лица участвующего в деле. Кроме того, вывод указанной справки об исследования, на который ссылается Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе сделан сразу после описания объекта исследования, без каких-либо экспертных рассуждений и аналитических выкладок, и может говорить равно как об отсутствии соответствующей квалификации у лица, выполнившего исследования, так и о заказном характере указанного исследования (т.е. фактически – о фальсификации доказательства).

Повторная ссылка Истца в жалобе на служебную проверку, утвержденную врио начальника ГУ МВД по Кемеровской области (л.д. 22-26, второй экземпляр – л.д. 36-40) , в соответствии с которой в действиях А.Ю. Ситникова и иных лиц, осуществивших в 2008 году реконструкцию здания химчистки, якобы отсутствует состав преступления, совершенно безосновательна. Истец совершенно не учел и не дал никакой правовой оценки письмам и постановлениям Юргинской межрайонной прокуратуры (л.д. 70-81), которыми неоднократно отменялись незаконные постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению по этому поводу (в адрес В.А. Кутылкина было сделано представление о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а материалы проверки направлялись в Юргинский отдел СУ СК России по Кемеровской области), а также – собственно доказательствам совершенных преступлений (л.д. 84-99, 200-208), самое тяжкое из которых заключается в хищении у меня денежных средств в особо крупном размере (или вымогательстве – при условии сбора дополнительных доказательств).

Кроме того, сам факт подачи Истцом апелляционной жалобы, в котором начисто отсутствует анализ имеющихся в деле доказательств преступлений, совершенных А.Ю. Ситниковым и другими лицами, и многочисленных документов, отражающих позицию прокуратуры, которая заключается в необходимости уголовного преследования за эти преступления и которая идет вразрез с заключением служебной проверки, утвержденной врио начальника ГУ МВД по Кемеровской области В.А. Кутылкиным, – этот факт сам по себе может являться косвенным подтверждением преступного характера деятельности Истца, причем, в данном случае – уже в лице его представителя, старшего юрисконсульта правового отдела ГУ МВД по Кемеровской области С.А. Галдобина.

Кроме того, как вытекает из письма Кемеровской областной прокуратуры от 12.12.2014г. за №16-482-2014 (л.д. 156-157), которым та полностью признала факты сознательной волокиты со стороны следователя СО МО МВД России «Юргинский» А.В. Вебер при проверке моего заявления о последних преступлениях против имущества фабрики химчистки (здание и оборудование были варварски разграблены), следователь СО МО МВД России «Юргинский» А.В. Вебер была наказана. Однако, несмотря на это, другой следователь, взявшийся за расследование, как вытекает из ее постановлений, полученных мной уже после вынесения решения, сознательно спускает расследование этого дела "на тормозах", проводя избыточные следственные действия (копии постановлений, моего заявления о затягивании расследования уголовного дела и письма, подтверждающего получение этого заявления, прилагаются). Впрочем, эта же следователь – И.А. Шперлинг (Халеева), как вытекает из писем и постановлений прокуратуры (л.д. 73-76), неоднократно выносила незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему первому заявлению вымогательстве денежных средств от 2009 года, которые были отменены.

Еще раз подчеркну, материальным результатом преступлений, совершенных, как я считаю, исключительно с санкции органов внутренних дел Кемеровской области является принадлежащая мне на праве собственности полуразрушенная фабрика химчистки с варварски разграбленным оборудованием. «Правоохранительные» органы Кемеровской области – полиция и следственный комитет – закрывают глаза на серию этих преступлений и в своих документах идут на любую ложь и любые ухищрения, лишь бы сокрыть корыстную заинтересованность сотрудников этих органов в хищении (вымогательстве) у меня денежных средств в особо крупном размере, а также в разборе здания фабрики на стройматериалы (и, как следствие, разграбления оборудования). Фотографии разграбленной фабрики химчистки опубликованы в моем блоге по адресу: http://dmk-blog.livejournal.com/44363.html и прилагаются к настоящему отзыву.

2) Подавая апелляционную жалобу Истец также не учел и не дал никакой правовой оценки моим показаниям по поводу хищения нескольких сотен миллионов рублей из КРФ ОАО «Россельхозбанк», свидетелем которых я стал, направленным в адрес начальника УЭБиПК ГУ МВД по Кемеровской области А.А. Филичкина (л.д. 130-134). По моему соответствующему заявлению сотрудниками УВД г. Кемерово было вынесено на сегодняшний день уже 8 (восемь!) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 102-122, восьмое постановление вынесено уже после рассматриваемого решения суда, копия прилагается), тогда как ни одно из этих постановлений не выдерживает никакой критики с точки зрения их обоснованности (о чем я также неоднократно писал в своем блоге, еще до подачи Истцом искового заявления). При этом, должностные лица УВД г. Кемерово в своих постановлениях неоднократно указывают о том, что ими направлялись поручения в г. Москву о моем опросе по факту моего заявления, хотя на самом деле никаких поручении они не направляли.

3) Подавая апелляционную жалобу Истец не учел и не дал никакой правовой оценки другим многочисленным сообщениям, размещенным не только в сети Интернет, но и, например, в таком периодическом издании, как областная газета «Кузбасс», об отказе от уголовного преследования за многомиллионные хищения, а также о преступлениях, совершенных непосредственно полицейскими Кемеровской области под руководством, в частности, все того же заместителя начальника ГУ МВД по Кемеровской области В.А. Кутылкина, которые также представлены в деле (л.д. 137-139, 161-199). При этом, поскольку Истец отказался лично или посредством представителя поддерживать свои доводы в суде (л.д. 53), возможность задать вопрос о том, требовал ли Истец публикации каких-либо опровержений по этим публикациям у меня отсутствовала. В Интернете и газете «Кузбасс» никаких опровержений по этим сообщениям со стороны их авторов нет.

Вместе с тем, как вытекает из определения Московского областного суда по апелляционной жалобе ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2014 года по аналогичному в своем существе спору, исправительным учреждениям, считающим, что их права и законные интересы затрагиваются Интернет-публикацией, необходимо вступать в Интернет-дискуссию с автором публикации, а не требовать ее опровержения в суде (копия определения прилагается). Согласно определению, оспариваемая Интернет-публикация «содержит оценочное мнение и суждение ответчика, что не подлежит проверке и также не может свидетельствовать о наличии оснований для ответственности по ст. 152 ГК РФ». Этими же основаниями, в числе прочего, руководствовался и Черемушкинский районный суд при вынесении решения, которое обжалуется Истцом. В связи с этим, апелляционная жалоба Истца не подлежит удовлетворению также и в целях соблюдения единообразия судебной практики.

На основании изложенного, руководствуясь главой 39 ГПК РФ прошу:

учесть доводы, указанные в моем отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы и оставить решение Черемушкинского районного суда от 04.02.2015г. без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД по Кемеровской области – без удовлетворения.


Кузин Д.М.
02.04.2015


Приложения:

1) Дополнительные доказательства, подтверждающие доводы, содержащиеся в отзыве, появившиеся после вынесения решения:
- копии постановлений следователя СО МО МВД России «Юргинский» И.А. Шперлинг от 02.02.2015г. – 6 л.,
- копия моего заявления с указанием на затягивание расследования уголовного дела – 1 л.,
- копия письма СО МО МВД России «Юргинский», подтверждающего получение заявления – 1 л.,
- фотографии разграбленной фабрики химчистки – 5 л.,
- копия постановления УВД г. Кемерова об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2015г с сопроводительным письмом – 3 л.

2) Определение Московского областного суда – 3 л.

3) Копия настоящего возражения – 3 л.

"...вместо человека, вместо личности возвышенной получается примитивное создание – люди-звери или люди-скоты, но стремящиеся во власть для обеспечения благ своему телу временному."

(Создатель, 2004)


Де факто узаконенные - с подачи высших должностных лиц региона - воровство и коррупция в органах власти Кемеровской области привели к высочайшему уровню преступности: Кемерово - самый криминальный город России, Кемеровская область - самый криминальный регион Сибири.

"Каждый человек ответственен за свою судьбу, ведь от этого зависит энергообмен Космоса; а тем более если человеку дана (или он взял) власть и возможность управления людьми, ответственность такого человека возрастает тысячекратно, и забывать об этом не дано никому!"

(Создатель, 2007)

Комментарии

( 1 комментарий — Оставить комментарий )
(Анонимно)
27 мар, 2015 14:17 (UTC)
Кутылкин В.А.+ Архипенко В.И + Бобылев М.А = заказное убийство Бережных Евгения в марте 2009 года. Галдобин С.А. спроси у них , а потом писульки пиши!!!!!!!!!!!
( 1 комментарий — Оставить комментарий )

На странице

Календарь

Март 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Профиль

dmk_blog
Дмитрий Кузин
Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner